Cancel Culture und Grundrechte:

Wenn der digitale Pranger die Demokratie herausfordert Ein umfassender Pillar-Content-Artikel zur gesellschaftlichen und rechtlichen Einordnung eines ...

Wenn der digitale Pranger die Demokratie herausfordert

Ein umfassender Pillar-Content-Artikel zur gesellschaftlichen und rechtlichen Einordnung eines der meistdiskutierten Phänomene unserer Zeit

Einleitung: Ein Begriff, der die Gesellschaft spaltet

Wenige Begriffe haben die politische Debatte der vergangenen Jahre so polarisiert wie „Cancel Culture“. Für die einen ist sie ein notwendiges Instrument, um Mächtige zur Rechenschaft zu ziehen und marginalisierten Gruppen Gehör zu verschaffen. Für die anderen ist sie ein Symptom einer neuen Intoleranz, die den freien Austausch von Meinungen erstickt und eine Atmosphäre der Angst schafft. CDU-Chef Friedrich Merz bezeichnete sie als eine der größten Bedrohungen für die Meinungsfreiheit, während Grünen-Politikerin Renate Künast sie für weniger demokratiegefährdend hält als andere Phänomene.

Dieser Artikel versucht, jenseits politischer Schützengräben eine fundierte Antwort auf die Frage zu geben: Was ist Cancel Culture wirklich, wo berührt sie die im deutschen Grundgesetz verankerten Grundrechte, und welche konkreten Fälle illustrieren das Spannungsfeld? Denn eines ist sicher: Die Debatte ist zu wichtig, um sie dem Lagerdenken zu überlassen.

1. Was ist Cancel Culture? Herkunft, Definition und Mechanismen

1.1 Die Herkunft des Begriffs

Der Begriff „Cancel Culture“ hat eine überraschend spezifische Herkunft. Manche Autoren sehen seinen Ursprung in einer Szene des Films New Jack City (1991), in der die Figur Nino Brown die Aussage „Cancel that bitch“ tätigt. Doch seine heutige politische Bedeutung entstand im Kontext der sozialen Medien, vor allem auf Twitter (heute X), und insbesondere in queeren und afroamerikanischen Online-Communities, die häufig als Black Twitter bezeichnet werden.

Zunächst wurde der Begriff ironisch und intern verwendet – als Ausdruck des demonstrativen Verzichts auf ein Kulturprodukt oder eine Person, die als enttäuschend empfunden wurde. Die Wortkombination Cancel Culture tauchte vermehrt ab 2016 auf, und ihre Bedeutung veränderte sich grundlegend, als im Zuge der #MeToo-Bewegung das öffentliche Benennen von Fehlverhalten erstmals zu handfesten beruflichen Konsequenzen führte.

1.2 Eine arbeitsfähige Definition

Die Medienwissenschaftlerin Eve Ng differenziert präzise zwischen drei Ebenen des Phänomens:

Cancel-Praktiken bezeichnen den konkreten Entzug von Aufmerksamkeit und Unterstützung in sozialen Medien, der von Individuen, Gruppen oder Institutionen ausgeführt werden kann. Cancel-Diskurse sind die Debatten über diese Praktiken und ihre Folgen. Cancel Culture als analytischer Begriff umfasst beides.

Für den deutschen Kontext lässt sich Cancel Culture als das systematische, meist über soziale Medien organisierte Bestreben beschreiben, Personen oder Organisationen aufgrund von als problematisch empfundenen Äußerungen oder Handlungen aus dem öffentlichen Diskurs auszuschließen – mit dem Ziel, ihnen berufliche, soziale oder wirtschaftliche Konsequenzen zuzufügen.

1.3 Wie der Mechanismus funktioniert

Der typische Ablauf eines „Cancel“-Vorgangs folgt einem erkennbaren Muster:

Phase 1 – Der Auslöser: Eine Äußerung, ein Bild oder eine Handlung wird öffentlich gemacht oder wiederentdeckt. Oft handelt es sich um alte Inhalte, die aus ihrem ursprünglichen Kontext gerissen werden.

Phase 2 – Die Amplifikation: Influencer, Journalisten oder politische Akteure greifen den Vorfall auf und verbreiten ihn. Algorithmen, die auf emotionale Reaktionen optimiert sind, verstärken die Reichweite.

Phase 3 – Der Mob-Effekt: Tausende von Nutzern beteiligen sich mit Kommentaren, Hashtags und Boykottaufrufen. Arbeitgeber, Veranstalter und Sponsoren werden direkt kontaktiert.

Phase 4 – Die Konsequenzen: Absagen von Auftritten, Kündigung von Verträgen, Entlassung. In manchen Fällen auch Drohungen und Doxing (Veröffentlichung privater Daten).

Phase 5 – Die Gegendebatte: Die Ausladung oder Entlassung wird selbst zum Thema und löst eine Debatte über Cancel Culture aus – oft mit mehr medialer Aufmerksamkeit als der ursprüngliche Vorfall.

2. Das rechtliche Fundament: Grundrechte im Spannungsfeld

2.1 Artikel 5 GG: Das Herzstück der Meinungsfreiheit

Das Grundgesetz schützt die Meinungsfreiheit in Artikel 5 Absatz 1 als eines der fundamentalsten Grundrechte:

„Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.“

Entscheidend ist: Artikel 5 GG ist in erster Linie ein Abwehrrecht gegen den Staat. Er schützt den Bürger vor staatlicher Zensur und staatlichen Eingriffen in die freie Meinungsäußerung. Cancel Culture hingegen ist ein gesellschaftliches Phänomen – sie geht von privaten Akteuren, Unternehmen und sozialen Gruppen aus, nicht vom Staat.

Das bedeutet: Wenn ein Privatunternehmen einen Mitarbeiter entlässt oder ein Veranstalter einen Künstler auslädt, ist das grundsätzlich keine Verletzung von Artikel 5 GG. Es handelt sich um privatrechtliche Entscheidungen, die von anderen Rechtsnormen – Arbeitsrecht, Vertragsrecht – geregelt werden.

„Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern“ – Artikel 5 des Grundgesetzes. Doch dieser Schutz richtet sich primär gegen staatliche Eingriffe.

2.2 Die Grenzen der Meinungsfreiheit

Meinungsfreiheit ist kein absolutes Recht. Das Grundgesetz selbst nennt in Artikel 5 Absatz 2 die Schranken: allgemeine Gesetze, Jugendschutz und das Recht der persönlichen Ehre. Im Strafrecht konkretisieren sich diese Grenzen:

Straftatbestand	Paragraph	Relevanz für Cancel Culture
Beleidigung	§ 185 StGB	Wenn Cancel-Kampagnen auf persönliche Herabwürdigung abzielen
Üble Nachrede	§ 186 StGB	Verbreitung unwahrer Tatsachenbehauptungen über eine Person
Verleumdung	§ 187 StGB	Wissentliche Verbreitung falscher Tatsachen zur Rufschädigung
Volksverhetzung	§ 130 StGB	Wenn Äußerungen Hass gegen Bevölkerungsgruppen schüren
Bedrohung	§ 241 StGB	Wenn Cancel-Kampagnen in Drohungen münden
Doxing	§ 126a StGB (neu)	Veröffentlichung privater Daten zur Einschüchterung

Das Bundesverfassungsgericht hat in ständiger Rechtsprechung betont, dass auch drastische, zugespitzte und polemische Kritik vom Schutzbereich des Artikel 5 GG erfasst ist. Die Grenze liegt erst bei der Schmähkritik – wenn eine Äußerung nicht mehr der Auseinandersetzung mit einer Sache dient, sondern ausschließlich der persönlichen Herabwürdigung.

2.3 Kunst- und Wissenschaftsfreiheit (Art. 5 Abs. 3 GG)

Besonders weitreichend ist der Schutz von Kunst und Wissenschaft. Artikel 5 Absatz 3 GG erklärt diese für schrankenlos frei – ohne den Vorbehalt der allgemeinen Gesetze. Das bedeutet: Künstlerische Provokation und wissenschaftliche Kontroverse genießen einen besonders hohen Schutz.

Dieser Schutz ist auch gegenüber Privaten nicht völlig wirkungslos. Wenn eine Universität als staatliche Einrichtung Vorlesungen von Professoren verhindert oder Studierende daran hindert, bestimmte Themen zu erforschen, handelt es sich um einen direkten staatlichen Eingriff in Artikel 5 Absatz 3 GG.

3. Deutschland und die Cancel Culture: Prominente Fallbeispiele

Die Debatte in Deutschland wurde durch eine Reihe von Fällen geprägt, die unterschiedliche Facetten des Phänomens beleuchten.

3.1 Der Fall Lisa Eckhart (2020): Satire und ihre Grenzen

Im September 2020 sollte die österreichische Kabarettistin Lisa Eckhart beim Harbour Front Literaturfestival in Hamburg auftreten. Der Veranstalter lud sie aus, weil er nach eigenen Angaben konkrete Drohungen erhalten hatte und „Personen- und Sachschäden“ befürchtete. Auslöser war ein früherer Auftritt, in dem Eckhart Witze über jüdische Männer und andere Minderheiten gemacht hatte.

Der Fall ist vielschichtig: Eckhart durfte schließlich doch auftreten – und erlebte nach eigenen Angaben so viel Presseaufmerksamkeit wie nie zuvor. Das illustriert eine oft übersehene Dynamik: Cancel Culture kann paradoxerweise die Reichweite der „gecancelten“ Person erhöhen.

3.2 Der Fall Dieter Nuhr (2020): Wissenschaft und Meinungsmacht

Im Sommer 2020 veröffentlichte die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) anlässlich ihres 100-jährigen Bestehens kurze Videobeiträge bekannter Persönlichkeiten. Einer davon stammte von Kabarettist Dieter Nuhr, der darin sagte, Wissenschaft sei „nicht die Heilslösung“ und die Meinung der Wissenschaftler ändere sich mit der Faktenlage.

Daraufhin brach ein Shitstorm los. Die DFG löschte das Video zunächst, stellte es nach Protesten aber wieder online. Nuhr selbst sprach von Cancel Culture. HateAid hingegen argumentierte, die DFG habe eine bewusste Entscheidung getroffen, nicht zensiert – und Nuhr sei keineswegs aus der Öffentlichkeit verschwunden. Dieser Fall zeigt, wie unscharf die Grenze zwischen berechtigter Kritik an einer Personalentscheidung und „Canceln“ sein kann.

3.3 Der Fall Bernd Lucke (2019): Wissenschaftsfreiheit an der Universität

AfD-Gründer und Wirtschaftsprofessor Bernd Lucke kehrte 2019 an die Universität Hamburg zurück, nachdem er die AfD verlassen hatte. Studierende störten seine Vorlesungen massiv, er musste Polizeischutz in Anspruch nehmen. Die Universität Hamburg selbst verurteilte die Störungen als Angriff auf die Wissenschaftsfreiheit.

Dieser Fall ist juristisch eindeutiger: Die Störung einer Lehrveranstaltung greift direkt in die durch Artikel 5 Absatz 3 GG geschützte Wissenschaftsfreiheit ein. Gleichzeitig haben auch die protestierenden Studierenden ein Recht auf Meinungsfreiheit und Versammlungsfreiheit – die Grenze liegt dort, wo ihr Protest die Ausübung des Grundrechts eines anderen physisch verhindert.

3.4 Der Fall Luke Mockridge (2021–2024): Vorverurteilung ohne Urteil

Der Comedian Luke Mockridge ist ein Paradebeispiel für die Komplexität von Cancel Culture. 2021 wurden Vorwürfe sexueller Nötigung gegen ihn bekannt. Ohne juristische Verurteilung wurden Shows abgesagt und TV-Projekte gestoppt. 2024 folgte ein neuer Shitstorm, als er in einem Podcast abfällige Witze über Paralympioniken machte. Sat.1 stoppte eine geplante Quizshow.

Hier zeigen sich zwei unterschiedliche Dynamiken: Im ersten Fall reagierte die Öffentlichkeit auf Vorwürfe, die nie zu einer Verurteilung führten – eine Problematik, die die Unschuldsvermutung berührt. Im zweiten Fall reagierte sie auf eine nachweisliche, öffentliche Äußerung. Die Frage, ob beides als „Cancel Culture“ bezeichnet werden sollte, ist berechtigt.

3.5 Der Fall Allesdichtmachen (2021): Politische Kunst im Shitstorm

Im April 2021 veröffentlichten über 50 Schauspieler, darunter Jan Josef Liefers und Volker Bruch, ironische Videos, die die Corona-Maßnahmen und die Medienberichterstattung kritisierten. Die Reaktion war gespalten: Während die einen die Aktion als legitime künstlerische Meinungsäußerung verteidigten, forderten andere die Kündigung von TV-Verträgen.

Dieser Fall illustriert, wie Cancel Culture auch politisch instrumentalisiert werden kann. Die Forderung nach beruflichen Konsequenzen für eine politische Meinungsäußerung – auch wenn man diese für falsch hält – ist ein direkter Angriff auf die Meinungsfreiheit.

4. Empirische Befunde: Wie verbreitet ist Cancel Culture wirklich?

Die Debatte um Cancel Culture wird oft von Anekdoten dominiert. Empirische Daten sind seltener, aber aufschlussreich.

4.1 Meinungsklima in Deutschland

Eine Studie des Instituts für Demoskopie Allensbach aus dem Jahr 2023 zeigt alarmierende Zahlen: Nur 40% der Deutschen glauben, ihre politische Meinung frei äußern zu können. 44% der Befragten gaben an, mit freien Meinungsäußerungen vorsichtig sein zu müssen. Diese Zahlen deuten auf eine weit verbreitete Selbstzensur hin, die weit über einzelne Cancel-Fälle hinausgeht.

4.2 Akademische Redefreiheit an deutschen Hochschulen

Die erste repräsentative Studie zur akademischen Redefreiheit an deutschen Hochschulen, durchgeführt vom Deutschen Zentrum für Hochschul- und Wissenschaftsforschung (DZHW) im Jahr 2024, liefert ein differenzierteres Bild:

„Strukturelle Einschränkungen oder gar eine systematische Kultur des Cancelns sind nicht feststellbar.“ – DZHW-Studie, Oktober 2024

Vier von fünf der über 9.000 befragten Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler gaben an, die akademische Redefreiheit sei insgesamt gut bis sehr gut bestellt. Gleichzeitig berichteten Frauen, nicht-binäre Personen und Geistes- und Sozialwissenschaftlerinnen häufiger von persönlichen Einschränkungserfahrungen.

Das bedeutet: Die Erzählung einer flächendeckenden Cancel Culture an deutschen Universitäten ist empirisch nicht haltbar. Einzelfälle gibt es, aber sie sind keine strukturelle Norm.

4.3 Selbstzensur in der Wissenschaft: Der Nahostkonflikt als Testfall

Eine Studie der Freien Universität Berlin aus dem Jahr 2025 zeigt, dass drei Viertel der Forschenden mit Nahostbezug angaben, ihre eigene Forschungsarbeit zu zensieren – aus Angst vor negativen Konsequenzen. Fast 85% sahen eine gestiegene Gefährdung der Wissenschaftsfreiheit. Dieser Fall zeigt, dass Cancel Culture auch von institutionellen Druckmechanismen ausgehen kann, die weit über soziale Medien hinausgehen.

5. Die politische Instrumentalisierung: Wer nutzt Cancel Culture als Kampfbegriff?

Eine ehrliche Analyse muss anerkennen, dass der Begriff „Cancel Culture“ selbst politisch instrumentalisiert wird.

5.1 Cancel Culture von rechts

Die Kulturwissenschaftlerin Eve Ng zeigt in ihrer Analyse, dass Konservative und Rechtsextreme den Begriff zunehmend nutzen, um berechtigte Kritik an Rassismus, Sexismus und struktureller Ungleichheit zu delegitimieren. Donald Trump versuchte, politische Gegner und kritische Journalisten aus ihren Positionen zu drängen – ein Verhalten, das nach jeder Definition als Cancel Culture bezeichnet werden müsste.

Auch in Deutschland gibt es Beispiele: Die Ausladung des AfD-nahen Malers Axel Krause von der Leipziger Jahresausstellung 2019 wurde von rechtskonservativer Seite als Cancel Culture bezeichnet. Gleichzeitig betreiben rechte Akteure selbst ähnliche Strategien der Denunziation und des Ausschlusses.

5.2 Cancel Culture von links

Auf der anderen Seite des politischen Spektrums gibt es tatsächliche Fälle, in denen Personen für Äußerungen berufliche Konsequenzen erlitten, die im Rahmen des Grundgesetzes geschützt sind. Die Forderung nach Kündigung von TV-Verträgen für politische Meinungsäußerungen, die Störung von Universitätsvorlesungen oder die Ausladung von Autoren aus Literaturfestivals – diese Praktiken sind real und problematisch.

5.3 Der Kampfbegriff und seine Folgen

Der Literaturwissenschaftler Adrian Daub beschreibt die mediale Empörung über vermeintliche Exzesse der Cancel Culture als moralische Panik:

„Die deutschsprachigen Medien beteiligen sich bereitwillig an dieser Panik, ohne zu merken, dass sie sich zu Handlangern und Verstärkern ideologisch motivierter Realitätsverdrehungen machen.“

Das bedeutet nicht, dass es keine realen Probleme gibt. Aber es bedeutet, dass die Debatte oft mehr über die politischen Interessen der Debattierenden verrät als über das Phänomen selbst.

6. Die Psychologie des Cancelns: Warum Menschen mitmachen

Hinter Cancel Culture stecken psychologische Mechanismen, die weit über politische Überzeugungen hinausgehen.

6.1 Moralische Überlegenheit und soziale Identität

Studien zur Sozialpsychologie zeigen, dass das öffentliche Verurteilen anderer das eigene Selbstbild stärkt. Wer sich an einer Cancel-Kampagne beteiligt, signalisiert seiner sozialen Gruppe: „Ich teile eure Werte.“ Dieser Mechanismus ist unabhängig von der tatsächlichen Schwere des Vergehens.

6.2 Die Spirale des Schweigens

Die Kommunikationswissenschaftlerin Elisabeth Noelle-Neumann beschrieb bereits in den 1970er Jahren die „Spirale des Schweigens“: Menschen neigen dazu, ihre Meinung zu verschweigen, wenn sie glauben, damit in der Minderheit zu sein – aus Angst vor sozialer Isolation. Cancel Culture verstärkt diesen Effekt massiv: Wer sieht, dass andere für bestimmte Äußerungen berufliche Konsequenzen erleiden, wird diese Äußerungen vermeiden – auch wenn sie legal und legitim sind.

6.3 Die Algorithmen als Brandbeschleuniger

Soziale Medien sind so konstruiert, dass sie emotionale Reaktionen maximieren. Empörung, Angst und Wut erzeugen mehr Engagement als sachliche Analyse. Das bedeutet: Algorithmen bevorzugen Cancel-Kampagnen strukturell, weil sie maximale emotionale Reaktionen auslösen. Ein Shitstorm ist kein organisches Phänomen – er ist das Produkt einer kommerziellen Infrastruktur, die von Konflikt lebt.

7. Cancel Culture im internationalen Vergleich

7.1 USA: Wo der Begriff herkommt

In den USA ist Cancel Culture deutlich virulenter als in Deutschland. Das liegt zum Teil an der stärkeren Polarisierung der Gesellschaft, zum Teil aber auch an der schwächeren rechtlichen Absicherung der Meinungsfreiheit im privaten Sektor. Der First Amendment schützt nur vor staatlicher Zensur – private Arbeitgeber können Mitarbeiter für ihre Äußerungen entlassen, ohne gegen die Verfassung zu verstoßen.

7.2 Großbritannien: J.K. Rowling und die Transgender-Debatte

Der Fall J.K. Rowling ist international das bekannteste Beispiel für Cancel Culture. Nachdem die Autorin Äußerungen gemacht hatte, die von Teilen der LGBTQ+-Community als transphob eingestuft wurden, riefen Fans zum Boykott ihrer Bücher auf. Rowling verlor Auftritte und Unterstützung, blieb aber eine der erfolgreichsten Autorinnen der Welt – ein weiteres Beispiel dafür, dass „Canceln“ selten dauerhaft wirkt.

7.3 Der Harper’s Letter (2020): Intellektuelle gegen Cancel Culture

Im Juli 2020 veröffentlichten über 150 Intellektuelle, Schriftsteller und Wissenschaftler – darunter J.K. Rowling, Noam Chomsky, Margaret Atwood und Salman Rushdie – einen offenen Brief im Harper’s Magazine, der ohne den Begriff „Cancel Culture“ zu verwenden, für offene Debatten und gegen die Unterdrückung von Meinungen eintrat.

Der Linguist Steven Pinker, einer der Unterzeichner, begründete seine Unterstützung:

„Durch die Cancel Culture wird das Leben unschuldiger Menschen ruiniert. Eine jüngere Generation von Intellektuellen, Wissenschaftlern und Künstlern wird eingeschüchtert und traut sich nicht mehr, eine andere Meinung zu äußern.“

8. Gegenrede statt Schweigen: Alternativen zur Cancel Culture

Die beste Antwort auf problematische Meinungen ist nicht deren Unterdrückung, sondern eine bessere, überzeugendere Argumentation. Dieses Prinzip, bekannt als Counterspeech, ist nicht nur demokratietheoretisch überlegen – es ist auch empirisch wirksamer.

8.1 Was Counterspeech bedeutet

Counterspeech bezeichnet die aktive, öffentliche Erwiderung auf problematische Aussagen. Statt zu versuchen, eine Person aus dem Diskurs zu entfernen, setzt Counterspeech auf das Argument. Das kann bedeuten: Falsche Tatsachenbehauptungen widerlegen, diskriminierende Aussagen als solche benennen, oder Betroffenen eine Plattform geben.

8.2 Warum Counterspeech wirksamer ist

Cancel Culture hat einen strukturellen Nachteil: Sie schafft Märtyrer. Wer „gecancelt“ wird, gewinnt oft mehr Aufmerksamkeit als zuvor. Counterspeech hingegen adressiert den Inhalt der problematischen Aussage und verhindert, dass die Debatte auf die Person statt auf das Argument fokussiert.

8.3 Transformative Gerechtigkeit als Alternative

Aktivistinnen wie Loretta Ross sprechen sich für einen „transformativen“ Ansatz aus: Statt Menschen zu canceln, sollte man versuchen, sie zu einem Umdenken zu bewegen. Dieser Ansatz setzt auf Dialog, Empathie und die Bereitschaft, Menschen Fehler eingestehen zu lassen – ohne ihre gesamte Existenz zu vernichten.

9. Was bleibt: Ein Plädoyer für eine neue Streitkultur

Cancel Culture ist kein neues Phänomen. Gesellschaften haben immer Mechanismen entwickelt, um abweichendes Verhalten zu sanktionieren. Was neu ist, ist die Geschwindigkeit, die Reichweite und die Permanenz, mit der diese Sanktionen heute verhängt werden können.

Das Grundgesetz gibt uns einen klaren Rahmen: Meinungsfreiheit, Kunstfreiheit und Wissenschaftsfreiheit sind Grundpfeiler unserer Demokratie. Sie schützen nicht nur populäre, sondern gerade auch unpopuläre, unbequeme und provokante Meinungen. Dieser Schutz ist kein Freifahrtschein für Hass und Diskriminierung – aber er ist ein Bollwerk gegen die Tyrannei der Mehrheit.

Eine lebendige Demokratie braucht den Streit. Sie braucht Menschen, die unbequeme Wahrheiten aussprechen, die Tabus brechen und die den Konsens herausfordern. Cancel Culture, in ihrer schlimmsten Form, bedroht genau diese Fähigkeit. Nicht weil sie Kritik übt – Kritik ist das Lebenselixier der Demokratie –, sondern weil sie auf Vernichtung statt auf Auseinandersetzung setzt.

Die Frage, die wir uns stellen müssen, lautet nicht: „Darf man jemanden canceln?“ Die Frage lautet: „Welche Art von Gesellschaft wollen wir sein?“ Eine Gesellschaft, in der Menschen aus Angst schweigen – oder eine, in der auch die unbequemste Meinung im offenen Wettstreit der Argumente bestehen muss?

Das Grundgesetz hat diese Frage 1949 beantwortet. Es liegt an uns, diese Antwort täglich neu zu verteidigen.

Glossar der wichtigsten Begriffe

Begriff	Erklärung
Cancel Culture	Systematischer Entzug von Unterstützung für Personen nach als problematisch empfundenen Äußerungen
Deplatforming	Entzug öffentlicher Plattformen (z.B. Social-Media-Sperren, Ausladungen)
Doxing	Veröffentlichung privater Daten einer Person zur Einschüchterung
Shitstorm	Welle negativer, oft koordinierter Kommentare in sozialen Medien
Counterspeech	Aktive Gegenrede als Alternative zur Unterdrückung von Meinungen
Schmähkritik	Äußerung, die ausschließlich der persönlichen Herabwürdigung dient (nicht von Art. 5 GG geschützt)
Selbstzensur	Freiwilliger Verzicht auf Äußerungen aus Angst vor sozialen oder beruflichen Konsequenzen
Moralische Panik	Übertriebene gesellschaftliche Reaktion auf ein wahrgenommenes soziales Problem